【集合】法律是最低限度的道德这句话是正确还是错误的？为什么？

MG真人

【集合】法律是最低限度的道德这句话是正确还是错误的？为什么？

当前位置：
首页
>>
文章中心
>>
【集合】法律是最低限度的道德这句话是正确还是错误的？为什么？

2024年07月11日 MG真人

　　这个问题太大，真要说可以讲几天。

　　首先你怎么定义道德？

　　功利主义者看，道德就是利益。

　　我们人类所有的道德，都是利益导向。

　　古代人可以三妻四妾，为什么那时就道德？

　　现代为什么只能一妻一夫？找几三者就不道德？

　　都是利益分配导到道德偏向。

　　如果你看道德看成利益，那法律就是稳定利益的方式。

　　自然法学派社会法学派分析法学派。等等。

　　看过日剧LEGAL HIGH。

　　里面三个主角，就分别代表三种法学派。

　　有人认为法的最终是正义。

　　有人认为法就是管理家的工具。

　　有人认为法就是程序。

　　在一般情况下，不矛盾。但有些特别案件是有偏向性。

　　比如某人坏事做尽，杀害很多人。但他提供同伙的犯罪证据，还可以救下很多人。

　　这时你给不给他减刑？

　　如果你认为法是正义，那他杀死这样多人，就不能用利益交换减刑，这对那些死去的人不能交代。

　　如果你认为法是管理家的工具。那这样做，是从整个家看，利益最大化的，就可行。

　　错误的，法律不是最低限度的道德，而是执行比道德容易，效力比道德高，实行比道德容易实现。举个例子，老人倒了该不该扶，如果一个人从不教道德，只教法律，他是会的，因为他知道，如果老人讹他，他就靠法律。同样，老人真的讹他，那么法律没有这条，但是事情曝光，法官不是傻子，如果这件事，法官做不好是要面临质询的。当然，这一切都要建立在一个正常的法制执行上。那么如果法律不执行，道德是不是会比法律高呢，并不会，比如说现在大家再讲的道德绑架，拿华最优秀的仁义礼智信，温良恭俭让说，仁义礼信，对应的法律契约，你觉得空口白话好使还是契约好使，顺便再说个我们的非洲友人吧，为什么去了以后专门逮人卡事要黑钱，因为人遇见事就想起走后门，塞钱呗。而这一切全是在内不重视法律或者法律不执行引起的，对你有利靠道德忽悠，忽悠不靠背后使钱。而我们亲爱的黑人友人对那些外人是毕恭毕敬的，因为出了事人家第一想到的法律。说这些，只是希望人能正视法律，呼吁法律的执行力和判断力

　　这一句话涉及了两个概念，或者也可以说成是两个范畴，即道德和法律。

　　法律与道德都是人类实践理性的重要部分，对于人类的社会行为，或者说让人类做出有价值有意义的行为起到了至关重要的作用，直接将人与非人区分开。

　　法律是最低限度的道德，其实这样的表述并不精确，应该表示成法律可以是自最低限度的道德，但道德和法律是两码字事，因为首先，法律有时候是最高限度的道德，尤其是行政性立法，他建立在了一种最大化的边缘效益上，而不是像禁止恶那样是最低限度的道德，所以是可以自于道德。其次，当代社会，我说的是当代社会，法律与道德已然区分开，有各自功能并自成体系，将二者混淆，容易导致功能异位，法律进入道德领域，道德进入法律领域，失去了作为其体系基础的正当性，这个正当性问题是最为关键的。另外，法律与道德的关系是立法者的考虑范围，而不是司法者守法者所应首先，注意，不是首先考虑的。

　　最后那些说法律是最低限度的道德十有八九是法学或政治学半瓶醋，找不到其他话语尤其是无法进入学术性专业性话语体系寻找最佳的更为精准的说理论证。在说明道德与法律关系时甩出这么个看起不好不坏不偏不倚的命题，忽略掉对庞杂晦涩的实证法学理论沿革绵长的自然法学的重述以及两者间经典对战的理解与反思，实在是很省事不是吗？

　　仅仅在极范围内成立，尤其是在社会高度复杂化的今天。

　　这句话成立的范围是，人类发展过程，有些道德规范在维系社群发展扮演了重要的地位；没有这些规范，人类社会将会无以存立，比如不可杀人，不可偷窃。这种重要的道德规范进入到法律范畴，需要强制实施，具有事实上的必然性。很多法律，从性质上看，就是最为基本的道德规范。从这个角度看，法律确实可以是最低限度的道德。

　　但是在社会高度复杂的今天，法律承担的并不仅仅是安全网的作用。很多时候，法律的作用是积极的，很多要求甚至会比朴素道德的要求更高。比如证券法很多规定的披露义，用简单的道德要求的话，是不会有如此细枝末节的强制性要求的。

　　对这句话的理解，有一篇文章写的很肯，感兴趣的话可以去看看

　　当然是错的。许多防卫过当的妨害公的寻衅滋事的甚至杀人的，都只是被逼上了绝路，不一定没道德，甚至很有道德勇敢是美德。

上一篇：【精选】九安医疗002432股吧九安医疗股吧交流下一篇：【抖音案例】抖音三神马一友抖音